(ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03 СЕНТЯБРЯ 2020 Г. N310-ЭС20-6956 ПО ДЕЛУ №А23-734/2018)
Несмотря на то, что банкротство граждан существует уже 5 лет, многие до сих пор не понимают, что представляет из себя этот институт. Обычные люди настроены настороженно, так как их пугает само понятие «банкрот» и невозможность брать кредиты в будущем (плюс еще огромное количество мифов, возникающих из незнания законодательства).
Арбитражные управляющие профессионально «деформированы» банкротством юрлиц (когда им приходится возвращать в конкурсную массу «потыренное» раньше), а кроме того, серьезно обижены смехотворным вознаграждением за процедуру.
Кредиторы пытаются через процедуру «раздеть» должника по-максимуму. Дошло уже до попыток продать единственное «шикарное» жилье размером аж 40 кв. м. и купить должнику взамен студию по норме предоставления.
И вот решающее слово, как ему и полагается, сказал Верховный суд по делу «таксиста Хаймса». Процедура банкротства по вескому мнению ВС носит социальный характер.
Фабула дела.
Гражданин Хаймс (продавец) и Морозова О.А. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 462 кв.метра, и расположенного на нем жилого дома, площадью 70,4 кв. метра, обремененных залогом в пользу Банка. Покупатель внес аванс в размере 2100 000 рублей из 5 100 000 рублей согласованной цены за объекты.
Хаймс потратил деньги на погашение ипотеки и снятие обременения, а так же на собственные нужды. Но в дальнейшем что-то пошло не так. Покупка постоянно переносилась по просьбе Морозовой, которая к тому же начала «прогибать» продавца по окончательной цене – на 2 миллиона дешевле, чем договаривались изначально.
В итоге районный суд взыскал с продавца аванс в пользу Морозовой как неосновательное обогащение. Но Хаймс не смог исполнить решение суда (хотя и пытался). В этот момент было инициировано дело о банкротстве.
В ходе процедуры было всего 2 кредитора: Морозова с суммой требования аванса и Банк Траст с суммой 161 тыс. рублей (видимо кредитная карта). Требования кредиторов были удовлетворены всего на 6,86 %. А земельный участок и жилой дом исключены из конкурсной массы как отвечающие критерию единственной жилье должника.
По окончанию процедуры суд первой инстанции не освободил ХаймсаМ.С. от дальнейшего исполнения обязательств перед Морозовой О.А., квалифицировав его действия (бездействие) как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, подтвержденной решениями районного суда. Апелляция такое решение не поддержала. Однако, суд округа признал правильным решение первой инстанции.
Выводы ВС
Злостное уклонение гражданина от исполнения обязательств может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:
умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;
совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором
изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;
противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.
По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
В действиях Хаймса нет признаков злостного уклонения. Наоборот, он исполнил условия предварительного договора – погасил запись об ипотеке, обеспечил снятие с регистрационного учета лиц, проживавших в доме. При этом Хаймс М.С. не мог предположить, что на его стороне возникнет обязательство из неосновательного обогащения, поэтому и потратил оставшиеся от снятия залогового обременения суммы по своему усмотрению, разумно полагая, что основной договор будет заключен. Данные действия Хаймса М.С. нельзя было квалифицировать как недобросовестные.
Более того, суд общей юрисдикции, признал Морозову О.А. неисправной стороной (лицом, ответственным за незаключение основного договора), хотя и взыскал в ее пользу аванс.
Суд округа по сути, упрекнул Хаймса М.С. в том, что он воспользовался исполнительским иммунитетом в отношении жилого дома и земельного участка, на котором этот дом расположен. Вместе с тем, исполнительский иммунитет основан на части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, защищающей право каждого на жилище.
Более того, сам Хаймс подавал объявления о продаже дома в специализированные издания, разместил соответствующую информацию на придомовых воротах, однако вследствие изменения ситуации на рынке не смог реализовать дом третьему лицу с таким расчетом, чтобы выручки хватило на приобретение того заменяющего жилья, которое он мог бы купить при должном исполнении обязательств Морозовой О.А.
Отказ Хаймса М.С. от исполнительского иммунитета в процедуре банкротства повлек бы за собой продажу его недвижимости на публичных торгах, то есть в отсутствие реальных гарантий того, что предложенная победителем цена, сформированная без участия должника, позволит после расчетов с кредиторами приобрести жилое помещение, отвечающее условиям, необходимым для нормального существования семьи Хаймса М.С., и не поставит эту семью в худшее имущественное положение, чем то, в котором она находилась бы при выполнении Морозовой О.А. предварительных договоренностей.
ЦЕЛЬ БАНКРОТСТВА (по мнению ВС РФ):
Основная цель потребительского банкротства – социальная реабилитации добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.
РЕШЕНИЕ:
Верховный суд отменил решения суда округа и первой инстанции и, таким образом, окончательно освободил Должника от обязательства перед Морозовой.
