Споры о разделе общего имущества супругов при расторжении брака являются достаточно сложными ввиду того, что при их разрешении необходимо соблюсти баланс интересов участников общей собственности, а также учесть заслуживающие внимания интересы каждого из супругов и несовершеннолетних детей при отступлении от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Кроме того, подобные споры в значительной степени осложняются в тех случаях, когда среди имущества, подлежащего разделу, есть права, связанные с участием в юридических лицах (доли в ООО, АО), а также крупные суммы задолженностей, возникших в период брака (кредиты, займы).
По общему правилу, в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. В связи с этим при разделе совместно нажитого имущества чаще всего суд определяет каждому из супругов половину от общего имущества. Так, например, при разделе квартиры в большинстве случаев каждый из супругов получит по ½ доли в праве собственности на данный объект недвижимости.
Однако разделу между супругами подлежит не только движимое и недвижимое имущество. Так, согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса при разделе имущества учитываются также общие долги супругов, которые распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15). В связи с этим в случае, если в период брака у одного из супругов возникла задолженность по каким-либо обязательствам, для второго супруга существует риск тоже стать должником по этим обязательствам, если они будут признаны общими долгами супругов. Таким образом, при разделе совместно нажитого имущества супруг может получить не только свою долю в этом имуществе, но и обязанность по погашению части общего долга. При этом если размер общих задолженностей супругов будет существенно превышать стоимость общего имущества, то после раздела имущества у каждого из супругов могут возникнуть сложности с их погашением и существует риск быть признанным несостоятельным (банкротом).
В связи с этим возникает необходимость более подробно рассмотреть особенности законодательства и судебной практики, знание которых может позволить одному из супругов обезопасить себя от долгов второго супруга при разделе общего имущества.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2016) утв. Президиумом Верховного суда РФ 13.04.2016), общими долгами супругов могут быть признаны любые обязательства, возникшие в период брака и оформленные на любого из супругов, если будет установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. Однако, как показывает практика, наиболее крупные задолженности возникают либо в связи с предпринимательской деятельностью одного из супругов (например, обязательства по договорам с контрагентами, налоговые обязательства), либо в связи с получением одним из супругов крупной суммы денежных средств по кредитным договорам/договорам займа.
Так как любая предпринимательская деятельность связана с определенными экономическими рисками для ее участников, в силу различных причин бизнес может принести своему владельцу не только прибыль, но и убытки. Более того, непогашенные задолженности, связанные с предпринимательской деятельностью, могут стать причиной личного банкротства гражданина. При этом, помимо самого предпринимателя, в данной ситуации под ударом может оказаться и его супруг в случае, если задолженности, связанные с предпринимательской деятельностью, будут признаны общими. Так, например, в деле № N А33-29543/2017 суд, установив, что доходы от предпринимательской деятельности одного из супругов относятся к общему имуществу супругов, пришел к выводу, что и обязательства по уплате налогов, исчисленных в связи с предпринимательской деятельностью, являются общими (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2020 N Ф02-1712/2020 по делу N А33-29543/2017). В связи с этим суд в деле о банкротстве супруга-должника возложил обязанность по погашению задолженности по уплате налогов, исчисленных в связи с его предпринимательской деятельностью, на обоих супругов.
Аналогичным образом обстоит дело и с кредитными/заемными обязательствами одного из супругов, которые появились в период брака. Так, например, Московский городской суд в деле N 33-33231/2020, установив, что спорные кредитные обязательства были оформлены в период совместного проживания сторон, денежные средства были получены в период совместной жизни и потрачены на нужды семьи, то есть на улучшение жилищных условий, покупку жилой площади, признал задолженность по кредитному договору совместным долгом супругов и взыскал с супруги в пользу супруга, выплатившего кредит в полном объеме, денежную компенсацию в размере половины погашенной задолженности (апелляционное определение МГС по делу N 33-33231/2020).
При разрешении подобных ситуаций наибольшую сложность представляет установление признака общности долгов. Из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2016) утв. Президиумом Верховного суда РФ 13.04.2016) следует, что долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, а именно если будет установлено, что задолженность возникла по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Как показывает практика, о том, что долги являются общими, свидетельствует чаще всего то, что денежные средства были потрачены на семейные нужды: улучшение жилищных условий семьи (покупка жилья, дачи, ремонт в обшей квартире), покупка автомобиля для передвижения членов семьи, удовлетворение потребностей детей (одежда, питание, обучение и пр.). При этом бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на стороне, претендующей на признание долга общим.
ВС не дал списать долги с хитрого банкрота
В качестве примера можно привести дело № А70-3778/2016, рассмотренное Арбитражным судом Западно-Сибирского округа. Как следует из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 N Ф04-6959/2016 по делу N А70-3778/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильина А.А., на рассмотрение суда поступили заявления от Ильиной Е.В. (супруги должника) об обязании выплатить ей денежные средства в размере 1/2 от вырученных от реализации имущества должника денежных средств, а также от двух конкурсных кредиторов о признании задолженностей супруга общими долгами супругов Ильиных. В ходе рассмотрения дела суд определил, что бремя доказывания того, что долги являются личными, лежит на супруге и предложил ей представить доказательства, опровергающие доводы кредиторов об общности долгов. Однако супруга не смогла представить подобных доказательств, и в результате суд, оценив представленные кредиторами доказательства, удовлетворил требования конкурсных кредиторов и признал задолженности Ильина А.А. общими долгами супругов Ильиных. При этом, учитывая, что задолженность перед указанными кредиторами по общим долгам значительно превышала размер вырученных от реализации имущества должника денежных средств, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Ильиной Е.В. об обязании выплатить ей половину стоимости реализованного имущества. В результате в данном случае средства, полученные от реализации общего имущества супругов, в полном объеме пошли на погашение требований кредиторов, а супруга лишилась права претендовать на выплату причитающейся ей при разделе доли.
Согласно п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), а также сформировавшейся позиции в судебной практике, бремя доказывания общности задолженности лежит на стороне, претендующей на признание долга общим. В связи с этим наиболее часто суд признает задолженность супруга его личным долгом ввиду непредставления заявителем доказательств, подтверждающих общий характер задолженности супругов. Кроме того, долг не будет признан общим, если будет установлено, что полученные денежные средства были направлены на финансирование бизнеса супруга, как, например, в деле N А40-147349/2016 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2020 N Ф05-17198/2017 по делу N А40-147349/2016), либо на иные личные цели, как в деле N А57-26081/2016, в котором суд установил, что полученные средства были потрачены на научные исследования, проводимые одним из супругов (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019 N Ф06-37416/2018 по делу N А57-26081/2016).
Таким образом, можно сделать вывод, что для того, чтобы одному из супругов обезопасить себя от личных долгов второго супруга, ему необходимо собрать и представить в суд как можно больше убедительных доказательств того, что задолженности супруга-должника являются его личными долгами и полученные средства были направлены на его личные цели, а не на цели семьи. В противном случае супруг должника рискует быть признанным солидарным со вторым супругом должником по общим обязательствам, а также лишиться своей доли в совместно нажитом имуществе супругов, включенном в конкурсную массу, и в результате также оказаться на грани банкротства.
